Проблемы методологии

Известный культуролог Франц Боас (1858-1942) по поводу мето-

дологии социальных наук писал: «Нашим главным объектом

является анализ феномена. Обобщения будут тем более значи-

мы, чем ближе мы будем придерживаться определенных форм.

Попытки редуцировать все социальные феномены к замкнутой

системе законов, которую можно приложить к каждому обще-

ству и объяснить его структуру и историю, не представляются

многообещающими». Значение обобщения пропорционально

определенности форм и концепций, выделенных на основе

анализа феномена, —, тем самым, по-видимому, предполагает-

ся способ уменьшить теоретическую слабость подобий в куль-

туре, — они неопределяемы.

Противоположную трактовку предлагает Джулиан Стюард в весь-

ма важной статье «Культурная причинность и закон: попытка

формулировки концепции развития ранних цивилизации»

ГлаваХ!. Универсалии культуры 179

(1949): «Нет необходимости в том, чтобы любая формулировка

культурных регулярностей предоставляла окончательное объ-

яснение культурного изменения». В психологических и биоло-

гических науках формулировки являются просто признанием

наблюдаемых регулярностей, и они ценятся именно как рабо-

чие гипотезы, несмотря на их неуспех в концептуализации не-

посредственных реалий.

Культурные регулярности могут быть осмыслены на различных

уровнях в соответствующих терминах. В настоящее время наи-

большие возможности лежат в области чисто культурного или

надорганического уровня, так как традиционный для антропо-

логии первоочередной интерес к культуре послужил источни-

ком многих данных этого плана. Более того, значительная часть

культурной истории, мы подозреваем, может быть понята только

в надорганических терминах. Как последовательные, или диа-

хронические, так и синхронические (одновременные) способы

концептуализации являются надорганическими и могут быть

функциональны лишь до тех пор, пока позволяют данные.

Гипотеза Р. Редфилда о том, что городская культура контрастиру-

ет с деревенской культурой, будучи индивидуалистичной, се-

куляризированной, гетерогенной и дезорганизованной, явля-

ется синхронической, надорганической и функциональной.

Эволюционистские схемы Л. Моргана и концепцию отношения

энергии и культурного развития Л. Уайта можно считать после-

довательными и до некоторой степени функциональными. Ни

один тип, однако, не может быть полностью отделен от друго-

го. В формулировку Редфилда включено временно'е измерение,

а у Уайта присутствуют синхронистические, функциональные

отношения.

Если более важные институты культуры могут быть отделены от

их уникальных особенностей, так чтобы они могли быть типизи-

рованы, классифицированы и соотнесены с повторяющимися

предшествующими феноменами или функциональными корре-

лятивами, то из этого следует, что можно считать эти институты

базовыми, или постоянными, в то время как уникальные черты —

вторичными и переменными. Например, ранние цивилизации

Америки имели земледельческую культуру, социальные классы

и институт культа со священнослужителями, храмами и идола-

ми. Как типы эти институты являются абстракциями того, что

действительно присутствовало в каждой местности, и они не

принимают во внимание специфические обстоятельства выра-

180 Главах!, Универсалии культуры

щивания посевных культур, определенные способы существова-

ния социальных классов или понимание божества, детали риту-

ала и другие религиозные черты каждого культурного центра.

По общему признанию, существует несколько настоящих однород-

ностей культурного содержания, если воспринимать содержа-

ние в предельно обобщенных формах — т.е. одежда, убежище,

инцест, табу и тому подобное. Главным образом, имеется в виду

то, что А. Киддер назвал скорее «подобиями, нежели идентично-

стями». Семьдесят две позиции, перечисленные Дж. Мердоком,

имеют место, как думает автор, в любой культуре, известной

истории или этнографии; это главным образом обобщенные

категории «универсального первоначального плана», хотя не-

которые из них, например, обычно воспринимаемые как при-

родные функции, могут быть некоторым образом специфици-

рованы. Этот перечень может быть, вне сомнения, расширен.

Так, И. Хэллоуэлл предложил включить сюда концепцию самопо-

нимания. Даже такой исчерпывающий перечень, однако, должен

быть очищен от культурно определенных или частично куль-

турно определенных категорий, прежде чем он может быть по-

лезен более чем для грубых эвристических целей. Как показал

Дж. Мердок, нуклеарная семья является универсальной как

единственная предваряющая все остальные форма или как базо-

вая единица, из которой составляются затем более сложные

семейные формы. Ф. Боас отмечал, что три личных местоиме-

ния — я, ты и он — встречаются во всех человеческих языках.

К. Уисслер, Дж. Мердок и другие показали, что существует зна-

чительное число категорий и принципов структурирования,

обнаруживаемых во всех культурах. К сожалению, антрополо-

гия не смогла пока удовлетворительно решить проблему опи-

сания культур таким образом, чтобы было возможно объектив-

ное сравнение. В большинстве работ данные организованы

главным образом в рамках категорий нашей, западной, культу-

ры: экономики, технологии, социальной организации. Подоб-

ный порядок, конечно, вырывает многие факты из их собст-

венного контекста и искажает анализ.

Все культуры содержат несколько отличающиеся ответы на одни

и те же вопросы, поставленные биологией и общностью ситу-

ации человеческого существования. Эти соображения иссле-

дованы К. Уисслером под названием «универсального куль-

турного образца» и Дж. Мердоком под рубрикой «последних

обыденных обозначений культур». Образцы существования

ГлаваXI. Универсалии культуры 181

каждого общества должны предоставлять принятые и санкци-

онированные способы обращения с такими универсальными

обстоятельствами, как существование двух полов; беспомощ-

ность детей; необходимость удовлетворения таких элементар-

ных биологических потребностей, как потребность в пище,

тепле и сексе; наличие индивидов различного возраста и раз-

личных физических и других способностей.

Базовые идентичности в биологии человека во всем мире являют-

ся гораздо более существенными, чем соответствующие вариа-

ции. Точно таким же образом существуют определенные требо-

вания социальной жизни людей, невзирая на то, где и в какой

культуре живет человек. Кооперация для получения средств

к существованию и для других целей требует определенного

минимума взаимности, стандартной системы коммуникаций и,

конечно, в целом разделяемых ценностей. Поскольку большин-

ство образцов поведения во всех культурах кристаллизуется во-

круг одного фокуса, он и является тем значимым соотношением,

благодаря которому культура не является полностью изолиро-

ванной, самодостаточной, несоизмеримой, а, напротив, соотно-

симой и сравнимой со всеми другими культурами.

По мнению академика B.C. Степина, мировоззренческие уни-