Ю.Г. Козулина

Психологическая готовность к деятельности, инно- вационный процесс, системный подход, инновационная го- товность.

В условиях глобального рынка образования принципи- ально изменились требования к подготовке специалистов на всех уровнях профессионального образования в России,

20 Козулина Ю.Г. Теоретико-методологические подходы к исследованию инновационной готовности // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2012. № 4. С. 244–249.

что четко обозначено в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Значитель- ная роль отводится формируемым в сфере образования жиз- ненным установкам, моделям поведения, личностным каче- ствам, обеспечивающим инновационное предприниматель- ство выпускников различных вузов. Успех инноваций в си- стеме образования зависит не только от усилий их инициа- торов, но и от особенностей восприятия нового, установок, уровня инновационной готовности всех участников иннова- ционного процесса [Поляков, 2007]. В этом контексте иссле- дование инновационной готовности представляется особен- но актуальным.

Исследования инновационной готовности характеризу- ются многоаспектностью, основываются на множестве под- ходов и теорий, их анализ, предварительный в отношении нашего исследования, позволит определить семантическое пространство, основную проблематику вопроса и заложить методические основы для разработки теоретической моде- ли инновационной готовности.

В отечественной психологии проблема готовности че- ловека к деятельности широко рассматривается с 50–60 гг. XX века.

Анализ литературы позволяет выделить два подхо- да к пониманию психологической готовности: как к ком- плексному личностному образованию, от которого зависит успешность деятельности, и как к психическому состоянию готовности. Психофизический уровень готовности исследо- ван в работах Н.А. Бернштейна [Бернштейн, 1990], который сформулировал принцип биологической активности челове- ка. В организме человека перед осуществлением деятельно- сти должна произойти перестройка, мобилизация. Как сво- еобразное состояние объекта, готовность не может возник- нуть вне общего усиления работы мозга, различных систем и органов человека, так как для этого нужны биологические

и физиологические сдвиги. Это настраивает организм на ак- тивную деятельность. Если же специальной настройки нет, то деятельность определяется как неожиданная, и человек оказывается не способным справиться с предъявленными ему требованиями и ситуацией [Павлов, 1951; Ухтомский,

1951].

В рамках теории установки термин «готовность» ис- пользуется преимущественно для обозначения настроен- ности (предрасположенности) личности к оценкам ситуа- ции и поведению, обусловленной ее предшествующим опы- том. Согласно концепции Д.Н. Узнадзе [Узнадзе, 1966, с.

101–108], готовность к деятельности выступает как систе- ма установок.

Б.Д. Парыгин связывает психологическую готовность субъекта к деятельности с внутренней установкой на кон- кретный вид деятельности и способностью к ее осущест- влению. В качестве основных составляющих психологиче- ской готовности он выделил: установку на включение в де- ятельность, способность к максимальному включению в де- ятельность, установку на преодоление стереотипов, способ- ность выбора или выработки новых установок в соответ- ствии с нестандартной ситуацией, внутреннюю готовность взять на себя ответственность за самостоятельно принятое решение, способность принятия обоснованного решения, готовность к экстремальным условиям, способность выдер- жать испытание стрессом [Парыгин, 1996].

К.К. Платонов понятие готовности рассматривал как особое психическое состояние, обеспечивающее высокую дееспособность, или как «психическое состояние, занима- ющее промежуточное положение между психическими про- цессами и свойствами личности, образуя функциональный уровень, на фоне которого развиваются процессы, необхо- димые для обеспечения результативности профессиональ- ной деятельности» [Платонов, 1981, с. 31].

В исследованиях М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович, Б.Г. Ананьева, В.А. Крутецкого, В.Д. Шадрикова, А.А. Деркача, А.К. Марковой, Б.Д. Парыгина психологическая готовность трактуется как проявление индивидуальных качеств лично- сти, обеспечивающих эффективность деятельности.

Занимаясь исследованием вопроса готовности к педа- гогической деятельности, А.А. Деркач определяет готов- ность как целостное проявление свойств личности, выделяя три компонента: познавательный, эмоциональный, мотива- ционный [Деркач, 2004].

Анализируя готовность, В.Д. Шадриков на первый план выдвигает профессионализм индивида. Готовность к дея- тельности выступает как проявление способностей [Шадри- ков, 1982].

По мнению М.И. Дьяченко и Л.А. Кандыбович, готов- ность – это настрой личности на определенное поведение, установка на активные действия, приспособление личности для успешных действий в данный момент, обусловленные мотивами и психическими особенностям личности. Рассма- тривая готовность к деятельности, они выделяют мотиваци- онный, познавательный, эмоциональный, волевой компо- ненты, развитость и выраженность которых являются по- казателем высокого уровня психологической готовности индивида к деятельности [Дьяченко, Кандыбович, 1981, с.

337].

В.А. Крутецкий определяет «готовность» как пригод- ность к деятельности, выражающуюся в активном положи- тельном отношении к ней, склонности заниматься ею, пере- ходящей на высоком уровне развития в страстную увлечен- ность. В понятие «готовность» В.А. Крутецкий вкладывает также наличие определенного «запаса» знаний, умений, на- выков в соответствующей области [Крутецкий, 2004].

Исследования, проводимые отечественными психоло- гами, показывают, что при определении понятия психоло-

гическая готовность к деятельности необходимо учитывать взаимосвязь качеств личности и состояние организма, обе- спечивающее успешность деятельности на всех ее этапах.

Так, по мнению Н.Д. Левитова, готовность к деятельно- сти обусловлена устойчивыми свойствами индивидуально- сти, владением специальными знаниями и умениями, а так- же динамичными психическими состояниями. [Левитов,

1964].

Ю.М. Забродин различает следующие взаимодейству- ющие виды готовности: операциональная готовность (орга- низация и вырабатывание направлений профессиональной деятельности); мотивационная готовность (преобразова- ние личностных ценностей и предпочтений в систему про- фессиональных интересов и склонностей); функциональ- ная готовность (комплексное состояние человека) [Забро- дин, 1997].

А.А. Понукалин выделяет три уровня состояния го- товности к деятельности: физиологический, психологиче- ский и субъективный. Физиологический уровень состоя- ния готовности обеспечивает его энергетически. Психоло- гический уровень обеспечивает преобразование объектив- ных психических явлений в их субъективные формы инте- грации и «репрезентации». Субъективный уровень состоя- ния готовности обусловливает все фазы настройки и пред- ставлен чувствами, переживаниями, образами, суждения- ми, антиципациями его можно назвать личностным [Пону- калин, 1995].

Таким образом, психологическая готовность к деятель- ности понимается как комплексное психологическое обра- зование, включающее функциональные, операциональные и личностные компоненты. В зависимости от ее определе- ния различными авторами выделяются структура, основные параметры и условия, влияющие на динамику, длительность и устойчивость ее проявлений. Необходимо отметить, что

в исследованиях психологической готовности к деятельно- сти внимание уделяется, прежде всего, ее предметному со- держанию, социальная составляющая в социальных интен- циях, особенностях социального взаимодействия, его орга- низации в процессе деятельности, потенциальной или акту- ально протекающей, не рассматривается. Считаем это, од- нако, крайне важным и при изучении нами инновационного процесса и, в частности, инновационной готовности субъ- екта мы будем удерживать «социальную предметность» как равнозначный или даже важнейший фактор формирования инновационной готовности, развития и эффективности ин- новационного процесса.

При определении структуры готовности к какому-либо виду деятельности необходимо учитывать специфику самой деятельности и факторы, влияющие на структурные компо- ненты готовности. Из всего многообразия определений ин- новатики для нашего исследования мы выбрали два наи- более подходящих. Первое принадлежит А.И. Пригожину, который считает предметом инноватики процесс создания и распространения различного типа новшеств [Пригожин,

1989]. Определение, в котором акцентируется социально- психологическая природа инновационного процесса, содер- жательно более широкое и емкое, принадлежит А.А. Меш- кову: инновация – это «комплексный социокультурный про- цесс, развивающийся по неким объективным законам, тес- но взаимосвязанным с историей и традициями рассматрива- емых социальных систем и кардинально преобразующий их структуру. Это и социально-психологический феномен, ха- рактеризующийся своеобразным жизненным циклом, с осо- быми фазами, последовательностями и зависимостями про- исходящих в индивидах когнитивных и эмоциональных процессов» [Мешков, с. 117].

Инновационный процесс в общем виде представлен следующими тремя стадиями: 1) новации, т. е. новые идеи,

знания, результаты законченных научных исследований и т. п.; 2) внедрение новации в практическую деятельность, т. е. нововведение или инновация; 3) диффузия инноваций, под которой понимается распространение уже освоенной, реализованной инновации [Ильенкова, 1997]. Эффектив- ность в каждой их этих стадий предполагает наличие инди- видуальной иерархии когнитивных, мотивационных, воле- вых, коммуникативных, личностных качеств у субъекта ин- новационной деятельности.

В определении понятия инновационная готовность нет единого мнения. Г.И. Герасимов и Л.В. Илюхина [Гераси- мов, Илюхина, 1999] описывают инновационную готов- ность как сочетание специфических черт личности: потреб- ность в переменах; умение уйти от власти традиций, опре- деляя точки развития и адекватные им социальные механиз- мы; наличие творческости как личностного качества и твор- ческого (креативного) мышления; способность находить идеи и использовать возможности их оптимальной реализа- ции; системный, прогностический подход к отбору и орга- низации нововведений; способность ориентироваться в со- стоянии неопределённости и определять допустимую сте- пень риска; готовность к преодолению постоянно возника- ющих препятствий; развитая способность к рефлексии, са- моанализу.

В диссертационном исследовании О.В. Ливенцевой психологическая готовность к инновационной деятельности определяется как активное психическое состояние, обеспе- чивающее эффективную включенность субъекта деятель- ности в инновационные мероприятия и представляющее собой единство мотивационно-волевого, операционально- мыслительного и субъектно-образного компонентов, отра- жающих как предметный, так и социально-психологический контекст инновационного процесса [Ливенцева, 2002].

С.Ю. Бурда в качестве компонентов инновационной го-

товности выделяет мотивы достижения и самореализации, активность, смелость, креативность, склонность к экспе- риментированию, социабельность, ответственность. Дан- ная работа представляет особый интерес в контексте наше- го исследования, так как к особенностям личности субъек- та инновационной деятельности наряду с готовностью про- являть инициативу и продуцировать новые идеи, автор от- носит и способность нести ответственность за весь процесс реализации инновации – от рождения идеи до завершения проекта [Бурда, 2010].

Несмотря на разные подходы к компонентному со- ставу структуры инновационной готовности, в исследова- ниях, посвященных инновационной деятельности, инно- вационному процессу, в той или иной степени прослежи- вается связь со структурой психологической готовности к деятельности вообще. Она заключается в выделении как предметно-деятельностного блока, связанного с готовно- стью субъекта к изменениям в структуре предметной дея- тельности, т. е. ориентированной на изменение (создание) нового объекта-продукта (с разной степенью исследованно- сти когнитивного, волевого, мотивационного, эмоциональ- ного компонентов), так и социально-психологического бло- ка с его специфической, скажем так, «социальной предмет- ностью», обеспечивающего эффективное взаимодействие с другими людьми в рамках инновационного процесса.

Следует отметить, что в исследованиях инновационная готовность предстает как совокупность, комплекс различ- ных способностей, характеристик и качеств личности. Со- гласно же системному подходу в психологии [Ломов, 1996; Веккер, 1998], для психики характерна иерархичность, мно- гоуровневость, взаимосвязь компонентов (психических процессов, состояний, опыта и т. д.). Свойства психики как целостной системы определяются не только и не столько суммированием свойств ее отдельных компонентов, сколь-

ко свойствами ее структуры, системообразующими, инте- гративными связями. «Система психических явлений, – от- мечал Б.Ф. Ломов, – многоуровневая, и, по-видимому, стро- ится иерархически. Она включает ряд подсистем, облада- ющих различными функциональными качествами. Можно выделить три неразрывно взаимосвязанные подсистемы: когнитивную, в которой реализуется функция познания; регулятивную, обеспечивающую регуляцию деятельности и поведения; коммуникативную, формирующуюся и реали- зующуюся в процессе общения человека с другими людь- ми…» [Ломов, 1996, с. 36 ].

Таким образом, при разработке модели инновацион- ной готовности важно следующее понимание: инновацион- ная деятельность в ее специфике задает, востребует от субъ- екта особые качества – как на уровне мышления/сознания, так и на уровне личностной организации; инновационная готовность представляет собой функциональную психо- социальную структуру – с индивидуальными иерархиями и интеграторами значимых качеств.