Дополнительно

Ибн Фулян аль-Бакуви пишет:

«Некоторые обвиняют нас в том, что мы не разбираемся в принципах такфира, мол, не знаем его преград и выносим такфир вслепую. Когда же мы начинаем им разъяснять эти принципы по детально, они начинают хлопать глазами и все хорам говорят: «подожди, остановись, я не разбираюсь в теме такфира, это очень сложная тема» и т.п. Субхан Аллах! Если ты не разбираешься, то чего же тогда споришь? Если ты не разбираешься то спроси у того кто разбирается….

…

Потом они начинают нас обвинят в том что мол: зачем вы не делайте хусну занн о этих «уляма» и вот так вот выносите им такфир, не проверив это у самих (у них). Мол, а если эта информация была клеветой на них, а если они этого не говорили или не делали, и т.д.

Всем им мы говорим:

Наш такфир этим вашем уляма и амирам куфра изначально оперяется на правила истисхаб (т.е. такфир по их изначальному положению). И лишь потом, увидев или услышав от них куфр мы приплюсовываем к этому эту информацию, уже на имеющий такфир.

1) Например, кто для вас Бриджа Добсен и Джером Добсен, которые просто живут в США? Вы скажете, что они кяфиры по их дару, не так ли? Т.е. мы выносим им такфир хукми (юридический — по дару), не видя конкретного куфра от них. Мы выносим им такфир дара, как неизвестная личность, хотя может быть так, что это муслимы (на самом деле). Потом вы, например, встречаете книгу Бриджа Добсана где он призывает людей к демократии и т.д. Т.е. вы уже выносите ему еще к тому же такфир за куфр исходящий от него.

И тут в отличии от ситуации с каким-либо муслимам, с ним (т.е. с этим Бриджа Добсоном) вы не цацкайтесь, а сразу выносите ему такфир. Т.е вы не начинаете исследовать эту информацию глубоко до деталей; что, мол, «правда ли это его книга, или эта лож на него (на этого Добсана)?»; «не переспрашиваете у него самого об этом»; «не призываете для этого салих свидетелей муслимов, которые бы подтвердили для вам это»; не задаетесь вопросам что, мол, «может он был под икрахом?» и т.д.

- потому что этот Бриджа Добсан для вас так и так был изначально кяфир по дару, а его куфравская книга лишь укрепила ваш изначальный такфир/хукм на него.

По такому же принципу мы выносим такфир и Джордж Бушу, Обаме и т.д. Что мы знаем о них? Лишь то, что куффары преподносят нам через СМИ. Хотя теоретически возможно, что это подстава (видео монтаж или его двойник), а настоявший Обама сидит в подвале пентагона, и этот человек мувахид и т.д. Да это мало звучит смешно, но теоретически это возможно, не так ли?

Но нам нет до этого дела, мы знаем Обаму кяфирам, тагутом и только. И даже если на самом деле не существует такого человека вообще, наш такфир ему по любому обоснованный и правильный по Шариату.

2) Теперь давайте обсудим тех, кто причисляют себя к Исламу и мусульманам. Например, шиитский алим Хомени, кем он был? Он был изначально кяфирам, потому что этого человека мы знали как проклятого шиита, и другую акиду мы от этого человека не видели и не слышали. Мы такфирим его, а точнее его образ (личность) который мы узнали через его книги и его последователей. Мы не виделись лично с этим человека, и мы не знаем мусульман, которые лично встречались бы с ним, но это не мешает нам вынести о нем суждение, что он кяфир, потому что по-другому мы не знаем этого человека. И тут уже, неважно жил ли на самом деле этот человек на землях Хорасана или это был миф придуманный куффарами. Это совсем не важно.

Тоже самое дело обстоит и с такими тагутами как Албани, Ибн Баз, Макдиси, Усама и прочие, мы не слышали от них акидатуль-муваххидун. Нам не засвидетельствовали муслимы что эти люди были не такими, мол, все их книги и информация через СМИ это была клевета на них и т.д. Мы знаем о них только крайнею мурджиитскую акиду и все.

….

Еще следует разъяснить одно, но очень популярное заблуждение, а это, то, что говорят некоторые отморозки: «мы не выносим такфир некому, кого не знаем, но мы и не говорим о нем, что он муслим. Т.е. мы не говорим, что он кяфир и не говорим, что он муслим».

Или они говорят: «для нас любой человек мира, которого мы не знаем, он не муслим и не кяфир. И мы относимся к нему именно так, потому что не кому нельзя говорить кяфир не увидев лично от него куфра», или они говорят: «Дети мушриков для нас мусульмане, потому что они на своей фитре», и т.п.

Все это отвратительно заблуждения из ряда извращенного понимания вопросов дара и истисхсаба.

Во-первых: нет третьей категории людей, потому что перед Аллахом люди либо муслимы (муваххиды) либо мушрики (кяфиры). «Он — Тот, Кто сотворил вас. Среди вас есть неверующие, и среди вас есть верующие. Аллах видит то, что вы совершаете». (ат-Тагабун 2)

«Что же может быть после истины, кроме заблуждения?» (Сура Йунус 32).
Имам аль-Къуртуби сказал: «некоторые муфасиры сказали что: «это в вопросах Имана и куфра, а не в вопросах амалов (дел)». … Учёные сказали что: «этот Аят вынес решение в том, что нет третьего статуса между Истиной и ложью». (Тафсир аль-Къуртуби)

И Аллах нам велел разделять людей (абсолютно всех) только на эти две категории: т.е. по этим двум критериям мы делаем наш муамалят к людям в этой дунье, мы практикуем принципы «аль-уаля валь-бара» оперяясь именно на эти две категории. Например: дружбу, вражду, брака сочетание, ибадаты, захоронение людей и т.д.

Вообще в арабском есть только два определения, а это «разумное» и «не разумное». Разумное это «кто?» — т.е. человек, джин или ангел. А неразумный это «что?» — т.е. животное, дерево, камень и т.д, Если развивать логик этих людей, то для них существуют такие категории людей как «никто». И к этому «никто» они не применяют хукмы кяфира, и не применяют хукмы муслима. Значить они относятся к нему как чему-то неразумному, как к вопросу «что это?». Следовательно, они должны применять к этой категории людей (!) все постановления, которые применяются в шариате по отношению к не разумным (таким как: дерево, животные, камни).

Во вторых: Что касается тех, кто говорит: «Дети мушриков для нас мусульмане, потому что они на своей фитре» — То они так не поняли, что это тоже идет на перекос с истиной, с которой бал послан пророк (с.а.в.).

По их логике выходит, так что мы взрослые муслимы должны отбирать у мушриков их детей, потому что муслим должен быть среди муслимов. Т.е. собирается у родильных домов куффар и отбирать у них каждого родившегося на свет ребенка. Однако это не так и так не поступал пророк и его сахабы, наоборот они оставляли детей мушриков самим мушрикам и т.д. по мимо этого пророк с.а.в. сказал: «они одни из них».

- т.е. хукм ребенка дается по его уалиям; если его уали муслим то с ним делается муамалят как с муслимом, если он (уали) мушрик то и с ребенком делается муамалят как с мушриком».

Просим Аллаха, чтобы Он помог нам поклоняться Ему наилучшим образом,

быть благодарным Ему и поминать Его при много!

“ Мауаниъу ат-Такфир ”

1.

Сказал Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб:
من أظهر الإسلام وظننا أنه أتى بناقض، لا نكفره بالظن، لأن اليقين لا يرفعه الظن; وكذلك لا نكفر من لا نعرف منه الكفر، بسبب ناقض ذكر عنه، ونحن لم نتحققه
«Кто выявляет (для нас) Ислам, а затем мы предполагаем (или догадываемся), что он впал во что-то нарушающее Ислам, то мы не выносим ему такфир лишь на основе предположения. И это потому, что (для нас) убежденность (о его Исламе) не снимается предположением (т.е. сомнительное).
Точно также мы не выносим такфир тому, от кого не знаем сами куфра, по причине того, что кто-то упоминает от него что он совершил что-то, нарушающее Ислам, а мы не удостоверились в этом»
(Источник: «Ад-дурар ас-Сания», 10/112)